지난 학기에 경제학설사를 공부하다가 케임브리지 자본논쟁이란 것을 알게되었습니다.
케임브리지 자본논쟁에서 신 리카도학파의 주장에 따르면, 일반적인 생산함수(Y=F(L,K))에서 전제하는 K의 양이 정확히 계측될 수 없다고 합니다.
왜냐하면 K의 양을 측정할 때 이자율 r을 이용해 현재가치법으로 이질적인 자본재들의 가치를 구한 후 더하게 되는데
이 때 사용되는 이자율 r은 이론적으로, 정해진 K의 양에서 유도되는 한계생산가치를 통해 결정되기 때문에 순환논법의 오류가 발생하게 된다고 합니다.
하지만 직관적으로 보면 분명히 K를 측정할 수 있고 또 한국은행 통계에서도 총 고정자본의 양이 매년 측정되고 있습니다.
과연 현실에서 어떻게 신 리카도학파가 주장하는 오류의 가능성을 피하고 총 자본의 양을 측정하고 있는지 궁금합니다.
계량경제학이나 거시경제학과는 관련없는 질문인 줄 알지만, 어제 한국은행 통계를 보다가 문득 생각이 나서 질문하게 되었습니다.
There is a well-known propensity of individuals to dislike what they don't or can't understand. This book, as well as the writings of the other Cambridge economists, makes perfectly clear that they do not understand neoclassical capital theory. A modern treatise on capital theory which makes no reference to Malinvaud, to Debreu, or to
Samuelson's consumption loan model is indeed striking. To a neoclassical economists (corn, money, . . .) interest rates are just intertemporal prices.
If p, is the price today of corn delivered at time t + 1, then the corn interest rate is just [p,(t + l)]/[p,(t)] - 1. The relationship between prices (interest rates) and marginal products, in a competitive economy, is fundamentally the same in the capital theoretic models as it is in the static models. One can object to the competitive assumption, one can say
that firms use markup pricing (without explaining how the markups are determined, except vague references to competitive forces), but these are not controversies in capital theory. Indeed, most economists would argue that the competitive profit-maximizing model is a more appropriate description for the behavior of the economy in the long run than it is in the short run; that is, there is more competition in the long run than in the short, and in the long run, firms that happen to maximize profits will do better than firms that don't (the Schumpeterian approach). Thus, the appropriateness of the marginal-productivity theory as a theory of distribution of income among factors is completely unrelated to any of the controversies concerning double switching, savings behavior, or the aggregation of capital.
스티글리츠의 "The Cambridge-Cambridge Controversy in the Theory of Capital; A View from New Haven"라는 논문(정확히는 Review Article...)의 인용문인데 RoyalBlueGM님의 의문에 답이 될 듯 하여 인용해봅니다. 소위 신고전파 경제학자들이 이 논쟁을 어떻게 받아들이는가에 관해 참고할 만 합니다. 대충 요약하면 신고전파의 자본이론은 더 이상 특정한 시점의, 주어진 자본량으로부터 도출된 이자율 개념에 기반하지 않고 시점 간 자원 배분의 관점에서 결정되는 이자율 개념에 기반한다는 것입니다.
(이 질문은 적은 대로 우리의 수업 내용과 직접적인 관련성이 매우 약한 질문임. 이러한 성격의 질문을 이곳에 올리는 것은 자제하기 바람. 정 궁금하면 개인적으로 질문할 수 있는 내용. 이 곳에 질문하는 경우 응답이 없을 확률이 매우 높음.)
현실에서의 자본재 계측은 국제기구에서 작성한 통계작성 매뉴얼의 내용에 따라 계측함. 그렇게 공통적인 국제기준 아래에서 작성함으로써 국가간 비교 가능한 통계가 만들어짐. 자본재 계측의 기본 방법은 시장가격이 존재하는 경우 그것을 사용하는 것임. 현재가치법 등과 같은 기타의 방법으로 가치를 구하는 자본재는 극히 제한적임. 마땅한 시장가격이 존재하지 않는 경우에는 현재가치법을 쓸 수도 있을 것임. 이 경우 이자율 이외에도 그 자본재가 낳는 미래 수익의 흐름을 계측하여야 함.
이러한 계측이 순환논법의 오류에 빠진 것이라는 주장에 관하여는 나는 아무런 관심이 없음.